THE OFFICIAL REPOSITORY OF
MALAYSIAN JUDGMENTS & RULINGS

[2018] MYCA 182 MALAY

Quah Tee Keon v Pendakwa Raya
Suit Number: Rayuan Jenayah No. C-05(M)-76-02/2016 

Criminal law – Murder – Attempt to Murder – Conviction – Death sentence – Appeal – Whether the conviction safe

Criminal procedure – Credibility of witness – Contradictory evidence – Burden of proof

PENGHAKIMAN

Pendahuluan

[1] Perayu, seorang warga Singapura, telah dihadapkan dan dibicarakan di Mahkamah Tinggi Temerloh atas dua pertuduhan: satu kesalahan membunuh di bawah seksyen 302 dan satu kesalahan cubaan membunuh di bawah seksyen 307 Kanun Keseksaan (‘KK’). Butir-butir dua pertuduhan ialah seperti berikut:

Pertuduhan Pertama

Bahawa kamu pada tarikh 13 Oktober 2013, jam lebih kurang 3.30 pagi, bertempat di sebuah rumah No. 48, Lorong 7, Taman Mawar Indah, Triang, di dalam Daerah Bera, di dalam Negeri Pahang Darul Makmur, telah membunuh seorang lelaki bernama Ruan Chao Qiang (No. Passport: G38358614) dan dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 302 Kanun Keseksaan.

Pertuduhan Kedua

Bahawa kamu pada tarikh 13 Oktober 2013, jam lebih kurang 3.30 pagi, di sebuah rumah No. 48, Lorong 7, Taman Mawar Indah, Triang, di dalam Daerah Bera, di dalam Negeri Pahang Darul Makmur, telah menyebabkan kecederaan dengan menikam Loong Mei Ling KPT: 800727-06-5522 dengan mengetahui dalam hal keadaan sedemikian boleh menyebabkan kematian. Oleh yang demikian kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 307(1) Kanun Keseksaan.

[2] Di akhir perbicaraan, Perayu telah disabitkan dengan kedua-dua pertuduhan. Perayu telah dijatuhkan dengan hukuman mati bagi kesalahan membunuh dan penjara enam (6) tahun berkuat kuasa dari tarikh ditangkap bagi kesalahan cubaan membunuh.

[3] Terkilan dengan sabitan dan hukuman oleh Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi (‘hakim bicara’) tersebut, Perayu telah memfailkan rayuan ke Mahkamah ini. Kami telah mendengar dan menimbangkan rayuan Perayu pada 22.3.2018 dan kami telah menolak rayuan Perayu. Kami perincikan alasan-alasan penolakan rayuan Perayu selepas ini.

Kes Pendakwaan

[4] Fakta kes pendakwaan secara ringkasnya ialah seperti berikut:

(a) Perayu ialah suami kepada mangsa dalam Pertuduhan Kedua serta pengadu dalam kes ini, Loong Mei Ling (SP5). Manakala Ruan Chao Qiang (‘si mati’), seorang warga China, ialah teman lelaki kepada SP5. Hasil perkahwinan antara Perayu dengan SP5, mereka telah dikurniakan dengan tiga (3) orang anak. Anak pertama, Quah Soong Yew, anak kedua dan anak ketiga, Quah Soon Han tinggal bersama SP5 di rumah keluarga di alamat seperti dalam pertuduhan (‘rumah tersebut’). Pada masa kejadian, anak kedua sedang diwadkan di Hospital Temerloh.

(b) Pada 13.10.2013, lebih kurang jam 3.00 pagi, semasa SP5 sedang tidur di atas katil bersama dengan si mati di bilik utama rumah tersebut, SP5 terkejut apabila Perayu telah dengan tiba-tiba datang lalu menekup mulut SP5 dengan tangan kiri sambil meletakkan sebilah pisau di leher SP5. Pada ketika itu, dua anak SP5 sedang tidur di satu tilam di atas lantai bilik yang sama;

(c) Perayu kemudiannya telah menikam sebelah kiri leher si mati dengan pisau yang dipegang di tangan kanan Perayu. Si mati terus bangun dari katil dan cuba untuk memegang Perayu tetapi gagal. Dalam masa yang sama, SP5 juga turun dari katil dan cuba pergi untuk memasang lampu tetapi Perayu telah menarik rambut SP5 dari arah belakang lalu Perayu terus menikam bahagian belakang badan SP5 sebanyak tiga kali dan turut menikam tiga kali lagi di bahagian tangan kiri SP5;

(d) Si mati lari turun ke tingkat bawah rumah sambil menekan bahagian leher yang cedera. Manakala Perayu telah memasang lampu di dalam di bilik tersebut. SP5 meminta Perayu supaya jangan memperlakukan begitu kepadanya tetapi dijawab oleh Perayu dengan mengatakan bahawa SP5 pandai membawa lelaki lain (si mati) masuk ke dalam rumah. Pada masa itu, Perayu dilihat masih memegang sebilah pisau (parang) dan kemudiannya terus mengejar si mati yang lari turun ke tingkat bawah rumah;

(e) Perayu kemudiannya naik ke tingkat atas dan masuk semula ke bilik tidur utama. Perayu terus memberitahu kepada SP5 dengan mengatakan, “Kawan kamu (si mati) telah mati”. Kemudiannya berlaku perbualan antara Perayu dengan SP5 mengenai hal keluarga mereka. Perayu meminta SP5 supaya kembali kepadanya kerana pada masa itu Perayu menyatakan bahawa dia telah ada banyak wang dengan berjanji tidak akan memukul SP5 lagi dan juga tidak akan berjudi lagi. SP5 sebaliknya meminta supaya Perayu membuat panggilan telefon kepada pihak polis dan ambulan tetapi tidak diendahkan oleh Perayu;

(f) Perayu kemudiannya telah membawa dua orang anaknya pergi masuk dalam sebuah bilik yang lain di tingkat atas rumah tersebut dan kemudiannya datang semula ke bilik tidur utama. SP5 masih merayu kepada Perayu supaya memanggil polis atau ambulan tetapi Perayu menyatakan bahawa SP5 sendiri memanggil pihak polis. Perayu juga menyatakan bahawa sekiranya pihak polis datang, SP5 hendaklah memberitahu pihak polis bahawa rumah mereka telah dimasuki oleh pencuri. SP5 telah bersetuju;

(g) Perayu kemudiannya turun semula ke tingkat bawah rumah. Setelah agak lama menunggu Perayu untuk naik semula ke tingkat atas, SP5 dalam keadaan kesakitan telah turun ke tingkat bawah. Di tingkat bawah, SP5 melihat si mati dalam keadaan terbaring di atas lantai di hadapan tangga dalam keadaan tertiarap dan berlumuran darah. SP5 telah memanggil nama si mati beberapa kali tetapi tidak ada jawapan;

(h) Kemudiannya SP5 melihat Perayu datang masuk melalui pintu belakang dengan memegang parang yang sama ke arah SP5. Perayu meminta SP5 supaya pergi berbaring di bilik belakang tingkat bawah rumah tersebut. SP5 telah mengikut arahan Perayu. Ketika itu hari telah siang dan terang dan SP5 sekali lagi meminta agar Perayu membenarkan SP5 untuk membuat panggilan kecemasan. Perayu telah mengarahkan SP5 merangkak ke ruang tamu dan membuat sendiri panggilan telefon;

(i) SP5 telah bangun dan pergi ke ruang tamu dan telah menelefon adiknya, Loong Chee Weng (SP8) tetapi tidak dijawab. Kemudiannya SP5 menghubungi kakak sepupunya yang bernama Ah Peng dan memberitahu bahawa, “Fai Law (si gemuk) masuk rumah dan telah membunuh warga China dan saya cedera”. Fai Law yang dimaksudkan oleh SP5 adalah Perayu. Pada masa itu, Perayu telahpun keluar dari rumah tersebut. SP5 kemudiannya telah kembali semula ke bilik di bahagian belakang di tingkat bawah rumah tersebut. Kira-kira 5 minit kemudiannya, SP5 mendengar adiknya (SP8) memanggil namanya melalui pintu belakang rumah;

(j) Si mati dan SP5 kemudiannya telah dibawa ke Hospital Sultan Hj Ahmad Shah, Temerloh. Bedah siasat ke atas jasad si mati telah dilakukan oleh Pakar Perubatan Forensik, Dr. Nor Zaimah binti Mohamad Idris (SP3). SP3 mengesahkan hasil pemeriksaan luaran mendapati si mati mengalami kecederaan-kecederaan luka hirisan dan tikaman di bahagian kepala, leher, lengan kiri, lengan kanan dan badan. Terdapat dua luka tikaman yang kompleks dan dalam di bahagiadn badan telah menembusi jantung si mati menyebabkan kehilangan darah yang banyak. Senjata yang menyebabkan kecederaan itu adalah satu objek yang panjang lebih kurang 9-10 cm. Sebab-sebab kematian si mati dinyatakan oleh SP3 sebagai “stab wound of heart” (Laporan Bedah Siasat P10);

(k) SP5 telah menerima rawatan di wad ICU dan dirawat oleh Dr. Sharnitha a/p J. Nunusamy (SP7). SP7 mengesahkan bahawa SP5 mengalami beberapa kecederaan luka di bahagian leher, tangan kiri dan di bahagian belakang badan. SP5 telah menjalani pembedahan pada hari yang sama di bahagian leher kerana kesukaran untuk bernafas dengan biasa. Kecederaan-kecederaan yang dialami oleh SP5 diterangkan dalam Laporan Perubatan (P21) yang disediakan oleh SP7. SP7 mengesahkan kecederaan di leher dan belakang badan yang dialami oleh SP5 ialah kecederaan parah dan boleh membawa kematian;

(l) Pada 28.10.2013 iaitu selepas lebih 2 minggu kejadian pembunuhan ini, Perayu telah menyerah diri dan ditahan di IPD Dang Wangi, Kuala Lumpur.

Dapatan hakim bicara di akhir kes pendakwaan

[5] Di akhir kes pendakwaan, hakim bicara mendapati bahawa pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kes prima facie terhadap Perayu atas kedua-dua pertuduhan yang dikemukakan terhadap Perayu. Untuk pertuduhan membunuh, hakim bicara menerima keterangan SP3 mengenai kecederaan-kecederaaan yang telah dialami oleh si mati, punca-punca kecederaan-kecederaan tersebut serta sebab-sebab kematian si mati iaitu akibat daripada kecederaan-kecederaan yang telah dialami oleh si mati. Sebab kematian si mati akibat luka tikaman di dada yang mengenai jantung si mati.

[6] Hakim bicara menerima keterangan SP5 yang menunjukkan bahawa kecederaan-kecederaan tubuh badan yang dialami oleh si mati sehingga membawa kepada kematian si mati adalah akibat daripada perbuatan Perayu. Perbuatan Perayu yang menikam si mati menggunakan parang panjang yang ditujukan ke bahagian dada dan mengenai jantung si mati ialah kecederaan yang cukup pada lazimnya menyebabkan kematian terjumlah kepada satu kesalahan membunuh di bawah seksyen 300(c) KK.

[7] Untuk pertuduhan cubaan membunuh, hakim bicara menerima keterangan SP5 bahawa Perayu yang telah menyebabkan kecederaan yang telah dialami oleh SP5. Perayu dicamkan oleh SP5 yang juga ialah suami SP5 sendiri yang telah menikam bahagian leher, tangan kiri dan bahagian belakang badan SP5. Hakim bicara menerima keterangan SP5 sebagai seorang saksi yang bercakap benar dan boleh dipercayai (credible).

[8] Hakim bicara turut menerima keterangan yang telah diberikan oleh SP7 mengenai kecederaan-kecederaan yang telah dialami oleh SP5. SP7 mengesahkan bahawa SP5 telah mengalami kecederaan-kecederaan luka tikaman di leher sebelah kiri, luka di siku dan ibu jari tangan sebelah kiri dan tiga luka tikaman di bahagian belakang badan. SP7 turut mengesahkan bahawa luka-luka di bahagian leher dan di bahagian belakang badan SP5 ialah kecederaan parah yang boleh mengakibatkan kematian.

[9] Setelah berpuas hati atas penilaian maksima bahawa kesemua elemen kedua-dua pertuduhan telah dibuktikan oleh pihak pendakwaan terhadap Perayu, hakim bicara telah memerintahkan Perayu untuk membela diri atas kedua-dua pertuduhan yang dihadapkan kepada Perayu.

Kes Pembelaan

[10] Perayu telah memilih memberikan keterangan membela diri secara bersumpah. Hanya Perayu seorang sahaja memberi keterangan untuk kes pihak pembelaan. Secara ringkasnya, pembelaan Perayu adalah seperti berikut. Perayu menyatakan bahawa pada 13.10.2013 jam 3.30 pagi, dia bersama seorang kawan bernama Sunny telah menyewa sebuah kereta dan telah pergi ke rumah tersebut atas permintaan isterinya (SP5) kerana anak kedua mereka telah dimasukkan ke hospital. Sesampai di rumah tersebut, dia mendapati kunci rumah telah ditukar dan mereka tidak dapat untuk memasuki rumah tersebut. Dia telah memanggil isterinya supaya membuka pintu. SP5 telah keluar di balkoni dan meminta supaya dia masuk melalui pintu belakang. Sunny telah memandu kereta ke bahagian belakang rumah. Dia telah masuk ke dalam rumah apabila pintu dibuka oleh isterinya. Sunny pula telah memandu kereta keluar dari bahagian belakang rumah.

[11] Perayu dan SP5 terus naik ke tingkat atas dan masuk ke dalam bilik utama untuk melihat anak-anaknya. Dia mendapati anak pertama dan anak ketiga mereka sedang tidur. Pada masa itu, SP5 telah masuk ke dalam bilik air. Perayu melihat si mati berada di atas katil dengan hanya memakai seluar dalam sahaja. Perayu keluar dari bilik utama dan pergi ke tandas di dalam bilik yang bertentangan dengan membawa seluar pendek si mati yang diambil atas badan anak ketiga mereka. Perayu telah membuang air di dalam tandas itu. Semasa di dalam tandas itu, Perayu mendengar satu jeritan kuat. Dia keluar dari dalam tandas dan dia mendengar suara SP5 sedang dalam keadaan marah. Perayu nampak SP5 keluar dari dalam bilik utama sambil memegang sebilah pisau dan terjatuh dalam keadaan terduduk di atas lantai ‘living hall’ di tingkat atas. Perayu melihat pada masa yang sama si mati telah pergi ke arah SP5 dan mengacukan sebilah pisau ke leher SP5. SP5 melawan dan si mati terus mengacu pisau di leher SP5. SP5 telah meletakkan pisau yang dipegangnya.

[12] Perayu seterusnya menyatakan bahawa dia telah memanggil si mati dan bertanya apa yang berlaku tetapi si mati hanya memandang ke arahnya. Pada masa itu, SP5 telah memegang mata pisau yang dipegang oleh si mati supaya si mati tidak dapat menyerang SP5. Dalam masa yang sama, SP5 telah mengambil semula pisau yang diletakkannya sebelum itu. Si mati pula terus menarik pisau yang dipegang oleh SP5. Dalam masa yang sama, SP5 terus menikam si mati dan si mati telah berdarah. Si mati terus turun ke tingkat bawah rumah sambil berpegang kepada dinding. Semasa si mati menuruni tangga, si mati telah terjatuh dan menjerti dengan kuat. Selepas itu, Perayu tidak lagi mendengar suara si mati. SP5 pula telah mengejar si mati ke tingkat bawah dengan memegang sebilah pisau. Si mati semasa turun tangga tidak ada memegang apa-apa pisau.

[13] Perayu menyatakan seterusnya dia telah masuk ke bilik utama dan membawa dua orang anaknya keluar dan masukkan mereka dalam bilik yang lain. Perayu pergi kembali melihat SP5 dan SP5 telah menasihatkannya supaya pergi meninggalkan Malaysia. SP5 memberitahu bahawa SP5 akan membuat laporan polis dengan menyatakan telah berlaku kejadian pecah rumah dan si mati telah terbunuh.

[14] Perayu kemudiannya telah keluar dari rumah tersebut dan menghantar Sunny ke stesen bas. Perayu kemudiannya balik semula ke rumah tersebut dan mahu menghantar SP5 ke hospital tetapi SP5 enggan. SP5 memberitahu bahawa SP5 boleh menguruskan dirinya sendiri. Perayu kemudiannya telah mengambil telefon dari tingkat atas dan menyerahkannya kepada SP5. Perayu meminta SP5 untuk menghubungi adiknya untuk memaklumkan tentang kejadian tetapi adik SP5 tidak menjawab panggilan telefon yang dibuat oleh SP5. Perayu kemudiannya terus meninggalkan rumah tersebut.

[15] Perayu menyatakan bahawa dia telah menyerah diri di IPD Dang Wangi apabila terbaca surat khabar yang menyebutkan dia yang telah membunuh si mati.

[16] Perayu juga menyatakan bahawa pada 4.9.2013 dia bersama anak ketiganya telah pergi ke rumah tersebut setelah dijemput oleh SP5 dan abang SP5 di KLIA. Perayu datang ke rumah SP5 setelah mendapat berita bahawa si mati telah datang ke Malaysia dari Negara China. Pada 14.9.2013, Perayu telah sekali lagi pergi ke rumah SP5 untuk menghantar anak keduanya ke rumah tersebut. Keesokan harinya (15.9.2013) Perayu balik ke Singapura.

[17] Perayu seterusnya menyatakan bahawa kejadian SP5 mencederakan si mati berpunca daripada perbuatan si mati yang telah menipu SP5. Si mati sebenarnya mempunyai isteri dan anak di China dan isteri si mati mengetahui tentang hubungan si mati dengan SP5. Perayu sendiri ada bercakap dengan isteri si mati. Isteri si mati menuduh SP5 telah merampas suaminya. Perayu menyatakan sebenarnya apa yang berlaku ialah si mati yang telah merampas isteri Perayu. Perayu juga menyatakan bahawa si mati turut mengambil semua wang hasil judi empat ekor milik SP5.

[18] Perayu menyatakan bahawa dia memang tahu perhubungan antara isterinya (SP5) dengan si mati. Si mati ialah teman lelaki SP5. Perayu menyatakan bahawa dia tidak berasa marah dan tidak juga berasa cemburu. Si mati pernah tinggal bersama Perayu di rumah Perayu di Singapura sejak 14.4.2013. Mereka ialah kawan baik. Perayu menyatakan sudah menjadi kebiasaan si mati tidur bersama dengan SP5 dalam bilik yang lain sementara Perayu dan anak-anak tidur dalam bilik tidur utama.

Dapatan di akhir kes pembelaan

[19] Hakim bicara mendapati pembelaan Perayu terarah kepada satu penafian dengan menyatakan bahawa sebenarnya SP5 yang telah mencederakan dan membunuh si mati. Perayu memberikan alasan bahawa SP5 mempunyai perasaan sakit hati terhadap si mati apabila mengetahui si mati telah berkahwin dan mempunyai anak. SP5 juga sakit hati kerana si mati telah membelanjakan semua wang pertaruhan judi empat ekor yang dimenangi oleh SP5.

[20] Walau bagaimanapun, setelah membuat pertimbangan keseluruhan keterangan, hakim bicara telah menolak versi pembelaan Perayu dan menerima keterangan SP5. Hakim bicara telah memberikan alasan-alasan berikut apabila menolak pembelaan Perayu:

(a) SP5 telah disoal balas mengenai kejadian yang dikatakan berpunca daripada masalah antara SP5 yang marah dengan si mati akibat tindakan si mati ingin membawa anak-anak SP5 ke China, tetapi tiada soal balas mengenai cara dan bagaimana SP5 menyebabkan kecederaan kepada si mati dan bagaimana pula si mati telah mencederakan SP5. SP5 langsung tidak diberi peluang untuk menjawab apa yang ditimbulkan oleh Perayu. Oleh itu, keterangan Perayu hanyalah satu rekaan terbaru dan suatu yang difikirkan kemudian;

(b) Keterangan menunjukkan bahawa Perayu telah masuk melalui tingkap yang diumpil dan bukan melalui pintu belakang yang dibuka oleh SP5. Sunny gagal dipanggil untuk menyokong versi Perayu bahawa Perayu telah masuk rumah tersebut melalui tingkap yang diumpil. Sebulan sebelum kejadian, Perayu juga pernah memecah masuk rumah SP5 dan SP5 telah membuat satu laporan polis;

(c) Punca kejadian yang dikatakan oleh Perayu menyebabkan kemarahan SP5 terhadap si mati yang ditimbulkan dalam pemeriksaan balas terhadap SP5 bercanggah dan tidak selaras dengan keterangan yang telah diberikan oleh Perayu sendiri;

(d) Keterangan menunjukkan punca sebenar kejadian pembunuhan si mati berlaku adalah akibat daripada perasaan marah dan cemburu Perayu terhadap SP5 dan si mati. Perayu sebenarnya ialah orang yang telah menyerang, mencederakan dan membunuh si mati; dan

(e) Keterangan SP5 mengenai bagaimana kejadian berlaku adalah lebih konsisten dengan keadaan kesan darah di tempat kejadian.

[21] Hakim bicara seterusnya mendapati keterangan Perayu tidak disokong oleh mana-mana keterangan yang lain, bercanggah dan tidak konsisten. Oleh itu, hakim bicara membuat dapatan bahawa keterangan Perayu ialah satu keterangan yang sengaja direka untuk melepaskan dirinya daripada pertuduhan. Selebihnya, hakim bicara mendapati keterangan Perayu bersifat satu pemikiran terkemudian dan gagal untuk menimbulkan sebarang keraguan yang munasabah terhadap kes pihak pendakwaan.

[22] Atas alasan-alasan tersebut, hakim bicara telah mendapati Perayu bersalah dan disabitkan atas kedua-dua pertuduhan yang dihadapkan. Perayu telah dijatuhi dengan hukuman gantung di leher sampai mati bagi pertuduhan membunuh dan hukuman 6 tahun penjara berkuat kuasa dari tarikh ditangkap (28.10.2013) bagi pertuduhan cubaan untuk membunuh. Justeru itu, rayuan Perayu di hadapan kami.

Rayuan Perayu

[23] Di hadapan kami, peguam bela terpelajar telah membangkitkan enam (6) alasan rayuan seperti berikut bagi mencabar keputusan hakim bicara:

(a) SP5 bukanlah seorang saksi yang berkredibel dan telah memberi keterangan yang bercanggah;

(b) Tiada keterangan menunjukkan bahawa punca kematian disebabkan oleh Perayu;

(c) Hakim bicara khilaf mengenai beban pembuktian;

(d) Hakim bicara gagal membuat pertimbangan dengan sewajar dan secukupnya pembelaan Perayu;

(e) Terdapat kelompangan dalam kes pendakwaan; dan

(f) Tiada ‘overt act’ dan tiada niat Perayu untuk membunuh dan mencederakan SP5 apabila Perayu menyerah diri kepada pihak polis.

Dapatan dan keputusan kami

[24] Untuk alasan rayuan pertama, peguam bela terpelajar menghujahkan bahawa SP5 ialah seorang saksi yang tidak berkredibel sedangkan hakim bicara bergantung dengan sepenuhnya kepada keterangan SP5 dalam mensabitkan Perayu. SP5 bukanlah saksi yang berkredibel oleh kerana SP5 telah memberikan keterangan yang bercanggah. Peguam bela terpelajar merujuk kepada penghakiman hakim bicara di muka surat 10 dan di muka surat 22 Rekod Rayuan Jilid 1 yang menunjukkan percanggahan dalam keterangan SP5. Keterangan SP5 dihujahkan tidak boleh dipercayai dan tidak boleh diterima oleh Mahkamah untuk mensabitkan Perayu dengan pertuduhan.

[25] Penghakiman hakim bicara yang telah dirujuk oleh peguam bela terpelajar kami petik seperti berikut:

"[4] Pada 13/10/2013 jam lebih kurang 3.00 pagi semasa Loong Mei Ling (SP5) sedang tidur di atas katil bersama Ruan Chao Qiang (si mati) di bilik utama rumahnya di No. 48, Lorong 7, Taman Mawar Indah, Triang, Pahang telah terkejut apabila datang suami SP5 dikenali sebagai Quah Tee Keon (Tertuduh) menekup mulut SP5 dengan tangan kiri. Tertuduh sambil meletakkan pisau di leher SP5. Pada ketika itu dua orang anak SP5 sedang tidur di satu tilam di atas lantai bilik yang sama.”.

[26] Menurut SP5, beliau nampak suaminya iaitu Perayu telah masuk ke dalam bilik tidur utama di rumahnya dengan memegang sebilah parang yang digambarkan sebagai parang yang bergigi seperti parang Rambo. SP5 turut melukiskan bentuk parang yang dimaksudkan seperti di P15. Tertuduh telah meletakkan parang di leher SP5 dan menekup mulut SP5.

[27] Peguam bela menghujahkan keterangan yang diberikan oleh SP5 adalah bercanggah. Kami tidak bersetuju dengan penghujahan peguam bela. Kami mendapati tiada apa-apa percanggahan dalam keterangan SP5 yang dipetik oleh hakim bicara dalam kes ini. Keterangan SP5 adalah bahawa pada masa SP5, si mati dan 2 anak SP5 sedang tidur dalam bilik tidur utama rumah tersebut, Perayu telah masuk ke dalam bilik utama tersebut dengan membawa senjata parang, terus menekup mulut SP5 dan meletakkan parang tersebut di leher SP5 sebelum menikam leher si mati dan kemudiannya turut menyerang SP5 menggunakan parang yang sama. Di muka surat 27-28 Rekod Rayuan Jilid 1, hakim bicara menerima keterangan SP5 sebagai seorang saksi yang kredibel. Hakim bicara menyatakan:

"[34] ... Mahkamah ini mendapati saksi SP5 ini merupakan saksi yang kredibel dan keterangan-keterangan yang diberikan sentiasa konsisten dengan apa yang berlaku serta disokong dengan saksi-saksi yang lain. Bahkan dalam laporannya (P17) juga konsisten mengenai perkara-perkara yang material iaitu berkaitan dengan penglibatan Tertuduh, bilik di mana kejadian berlaku, keadaan SP5 dan si mati di atas katil semasa kejadian, dan tentang bagaimana Tertuduh mencederakan SP5 dan si mati. Dengan itu Mahkamah ini mendapati SP5 adalah saksi yang jujur dan segala keterangannya adalah boleh diterima.”.

[28] Mengenai alasan rayuan kedua, peguam bela menghujahkan bahawa tiada keterangan yang boleh menunjukkan bahawa punca kematian telah disebabkan oleh Perayu. Peguam bela berhujah bahawa sebab kematian si mati menurut keterangan SP3 ialah akibat luka tikaman di dada yang telah mengenai jantung si mati. Keterangan SP5 hanya menyatakan Perayu telah menikam bahagian leher kiri si mati tetapi kecederaan tikaman di leher tidak fatal. Selain itu tiada keterangan menunjukkan siapakah yang telah mengenakan kecederaan di bahagian dada si mati yang telah menyebabkan kematian si mati.

[29] Kami mendapati peguam bela telah tersasar dalam hujahannya dengan hanya melihat aspek keterangan SP5 terlalu sempit dan memilih-milih (“cherry picking”) tanpa melihat kepada keseluruhan keterangan SP5 serta lain-lain keterangan mengikut keadaan (“circumstantial evidence”) yang wujud dalam kes ini. Menurut keterangan SP5, selepas ditikam di bahagian leher, si mati terus bangun dan melarikan diri ke tingkat bawah rumah dan Perayu terus mengejar si mati turun ke tingkat bawah dengan parang masih berada di tangan Perayu. Keterangan SP5 di muka surat 44 Rekod Rayuan Jilid 2 menyatakan perkara ini seperti berikut:

"Selepas pasang lampu tadi, dia cuba mengejar kawan saya yang kena tikam itu. Masa itu kawan saya telah turun ke tingkat bawah. Rumah saya ada dua tingkat. Bilik utama di tingkat atas. Saya masa itu cedera dan terbaring di lantai di bilik utama. Saya tak turun ke bawah. Masa kejar kawan saya ke bawah itu, Quah Tee Keon masih pegang parang. Kemudian Quah naik balik ke bilik utama dan beritahu kawan saya telah meninggal. Quah cakap "kawan kamu telah mati”. Masa itu saya masih sedarkan diri dan berdarah.”.

[30] Kami mendapati keterangan SP5 yang menyatakan Perayu mengejar si mati dengan parang di tangan tidak dicabar oleh Perayu. Perayu juga tidak mencabar keterangan SP5 yang menyatakan setelah Perayu naik semula ke tingkat atas rumah, Perayu telah memberitahu SP5 bahawa si mati telah mati. Tiada orang lain selain Perayu yang bersenjatakan sebilah parang yang telah mengejar si mati ke tingkat bawah rumah tersebut. Oleh itu hakim bicara tidak khilaf apabila membuat dapatan bahawa Perayu ialah orang yang telah menyebabkan kecederaan di dada yang menembusi jantung si mati yang telah membawa kepada kematian si mati.

[31] Peguam bela terpelajar turut membangkitkan isu mengenai bagaimana Perayu telah berjaya masuk ke dalam rumah SP5. Peguam bela merujuk kepada laporan polis (P17) yang dibuat oleh SP5 yang menyebutkan Perayu telah “... masuk ke dalam rumah saya melalui pintu belakang dan terus...". Peguam bela mempersoalkan bagaimana SP5 tahu perkara ini sedangkan SP5 sedang tidur dalam bilik utama di tingkat atas rumah tersebut. Peguam bela juga menghujahkan keterangan SP5 bercanggah dengan laporan polisnya.

[32] Kami telah meneliti keterangan SP5. Kami mendapati hujahan peguam bela tidak berasas sama sekali. Tiada percanggahan dalam keterangan SP5 di Mahkamah dengan laporan polis P17. Semasa pemeriksaan utama di muka surat 51 Rekod Rayuan Jilid 2, SP5 menyatakan seperti berikut:

"Gambar P7(A8) dirujuk. Ini adalah gambar pintu hadapan rumah. Pintu ini telah dipecahkan oleh OKT pada bulan September 2013 dan pintu ini tidak pernah dibaiki dan sehingga hari kejadian pun tidak dibaiki.

Gambar P7(A20 & A21) dirujuk. Ini adalah gambar di bahagian belakang tandas tingkat bawah. Gambar A2 menunjukkan tingkap itu ada kesan kemek. Sebelum kejadian tingkap ini tidak pernah diumpil dan tingkap ini boleh ditutup rapat. Selepas kejadian selepas saya keluar hospital saya pergi ambil barang di rumah itu dan nampak tingkap ada kesan umpil.

Saya selepas sembuh daripada kecederaan, saya buat lapuran polis.”.

Semasa pemeriksaan balas, SP5 menjelaskan lagi seperti berikut di muka surat 60 Rekod Rayuan Jilid 2:

"S38: P17, Triang Rpt. 3007/13 dirujuk. Ada atau tidak dalam lapuran polis yang mengatakan awak didatangi OKT semasa awak tidur?

J: Dalam lapuran polis tidak dinyatakan.

S39: Bagaimana awak tahu OKT datang dari pintu belakang sedangkan awak tidur?

J: Saya tak kata OKT datang melalui pintu belakang. Saya kata OKT datang terus tutup mulut saya.

S40: Cuba awak baca report awak P17.

J: Ini report dibuat selepas saya mengetahui OKT datang dari pintu belakang. Selepas pulih, saya balik pergi tengok rumah itu, bagaimana OKT masuk. Saya tahu OKT masuk pintu belakang. Tapi saya tak nampak dia masuk melalui pintu belakang.”.

[33] Alasan rayuan seterusnya, peguam bela membangkitkan isu mengenai penghakiman hakim bicara di muka surat 52 Rekod Rayuan Jilid 1 di perenggan 77 yang menyebutkan seperti berikut:

"[77] Setelah Mahkamah mendengar keseluruhan keterangan saksi pihak pendakwa dan pihak Tertuduh mendapati bahawa cerita Tertuduh ini tidak disokong dengan mana-mana saksi sebaliknya bercanggah dan tidak konsisten serta amat diragui kebenaran dan kemunasabahannya. Penceritaan Tertuduh hanya merupakan satu perkara yang direka-reka dan yang difikirkan kemudian.”.

[Penekanan oleh kami]

[34] Pengaduan peguam bela adalah terhadap dapatan hakim bicara mengenai beban pembuktian atas Perayu yang dikatakan oleh hakim bicara memerlukan keterangan sokongan. Ini telah bercanggah dengan keputusan dalam kes Mat v PP [1962] MLJ 263 yang memutuskan beban atas Perayu hanyalah untuk menimbulkan keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan. Kami bersetuju bahawa beban sepanjang masa adalah atas pihak pendakwaan untuk membuktikan kes mereka melampaui sebarang keraguan yang munasabah. Tertuduh tidak memikul sebarang beban kecuali untuk mematahkan anggapan statutori atas imbangan kebarangkalian. Seseorang tertuduh hanya perlu melepasi ‘evidential burden’ untuk menimbulkan satu keraguan yang munasabah terhadap kes pihak pendakwaan untuk mendapatkan pembebasan (acquittal). Walau bagaimanapun, dalam kes-kes di mana pembelaan tertuduh berbeza sama sekali (contrast) dengan kes pendakwaan, tertuduh hendaklah mengemukakan butir-butir yang material untuk mematahkan keterangan matan saksi-saksi pendakwaan dalam usaha untuk menimbulkan satu keraguan yang munasabah terhadap kes pihak pendakwaan. Dalam kes terhadap Perayu, hakim bicara telah memilih untuk mempercayai keterangan saksi-saksi pendakwaan daripada keterangan Perayu.

[35] Dalam kes rayuan ini, Perayu menyatakan SP5 yang telah membunuh si mati, teman lelakinya. Perayu menyatakan dia telah pergi ke rumah SP5 dengan menaiki sebuah kereta sewa bersama kawannya yang bernama Sunny. Malahan Sunny dikatakan sepanjang masa berada di luar rumah tersebut sehingga selesai kejadian dan telah dihantar ke stesen bas oleh Perayu sebelum Perayu menghilangkan diri selama 2 minggu. Perayu akhirnya telah menyerah diri kepada polis setelah mendapat tahu melalui akhbar bahawa dia dikehendaki oleh polis bersabit dengan kes pembunuhan si mati. Selain keterangan lisannya di Mahkamah, Perayu tidak membuat sebarang permohonan untuk mendapatkan lain-lain saksi terutamanya Sunny, saksi penting pembelaan. Oleh itu kegagalan ini telah menyebabkan hakim bicara membuat komen seperti di perenggan 77 penghakimannya. Walau apa pun, hakim bicara telah menggunakan beban pembuktian yang betul di akhir kes pembelaan seperti di perenggan 78 penghakimannya yang kami rujuk seperti berikut:

"[78] Dengan itu Mahkamah mendapati Tertuduh telah gagal menimbulkan sebarang keraguan yang munasabah atas kes pihak pendakwaan bagi kedua-dua pertuduhan. Sebaliknya mendapati pihak pendakwaan telah membuktikan kesnya melampaui keraguan munasabah bagi kedua-dua pertuduhan yang dihadapi oleh Tertuduh. Tertuduh didapati salah dan disabitkan bagi kedua-dua pertuduhan tersebut.”.

[36] Peguam bela turut mempertikaikan kesahihan keterangan SP5 apabila SP5 menyatakan si mati telah ditikam di leher semasa sedang tidur di atas tilam di atas katil tetapi tidak ada sebarang kesan darah si mati ditemui di atas tilam dan pada katil tersebut. Mengenai isu ini, kami mendapati terdapat tompokan darah yang banyak di dalam bilik tersebut di atas lantai berhampiran katil. Ketiadaan darah pada tilam dan katil mungkin dapat dijelaskan melalui keterangan SP5 yang menyatakan bahawa sebaik ditikam, darah si mati banyak tumpah ke atas lantai dan si mati dengan serta merta terus menekup luka tikaman di lehernya. Keterangan SP9 menunjukkan ada kesan darah pada bantal. Keterangan SP5 di muka surat 43 Rekod Rayuan Jilid 2 kami petik seperti berikut:

"...selepas kawan saya ditikam, kawan saya bangun cuba nak melawan dan banyak darah keluar. Atas lantai banyak darah dan licin. Kawan saya tak dapat berdiri kerana licin lantai ada darah. Dia tikam kawan saya dengan pisau yang sama yang diletak di leher saya.”.

Seterusnya, di muka surat 49 Rekod Rayuan Jilid 2, SP5 menyatakan:

"Selepas OKT tikam kawan saya dan kawan saya cuba bangun tapi tak dapat berdiri tegak sebab licin darah di lantai. Masa itu saya dan kawan saya cuba nak pegang OKT tapi tak dapat sebab OKT sangat kuat. OKT terus tikam saya dengan memegang rambut saya menikam di bahagian belakang saya secara berterusan sebanyak 3 kali... Masa itu kawan saya berdarah dan tekan bahagian leher sebelah kiri dan turun ke tingkat bawah.”.

[37] Isu mengenai kenapa tiada kesan darah pada tilam dan katil tidak pernah ditimbulkan pada masa kes pendakwaan. Hakim bicara mengulas isu ini di muka surat 52 Rekod Rayuan Jilid 1, seperti berikut:

"[76] Bagi mahkamah ini, perkara yang dikatakan bukan sahaja tidak dibangkitkan dalam soal balas ketika SP5 dan pegawai penyiasat kes Mohd Ismail Rodzi bin Mohd Isa (SP9) memberi keterangan malahan ia sendiri diakui oleh Tertuduh bahawa beliau membawa anak-anaknya ke bilik lain. Bahkan pihak pembelaan sendiri bersetuju semasa menyoal balas SP5 bahawa Tertuduh masuk ke bilik utama dan mengambil anak dan membawa masuk ke bilik lain yang dipersetujui juga oleh SP5 (Soalan dan Jawapan 16 soal balas SP5). Dengan itu perkara ketiadaan kesan darah di bilik tersebut tidak menjejaskan keterangan SP5. Bahkan terdapat keterangan yang melempah ruah yang menunjukkan perbuatan itu dilakukan oleh Tertuduh.”.

[38] Peguam bela seterusnya telah membangkitkan isu kegagalan memanggil saksi Ah Peng, kakak sepupu SP5. Peranan Ah Peng tidak material dalam membentangkan naratif kes pendakwaan. Menurut keterangan SP5, selepas Perayu beredar dari rumah tersebut, SP5 telah cuba menghubungi adik lelakinya melalui telefon tetapi tidak dijawab. SP5 kemudian telah menghubungi Ah Peng dan dalam perbualan itu, SP5 telah memberitahu Ah Peng bahawa Perayu telah membunuh si mati. SP5 telah meminta Ah Peng untuk membuat laporan polis dan untuk menghubungi adik SP5, Loong Chew Seng. Keterangan SP5 seperti di muka surat 46-47 Rekod Rayuan Jilid 1 mengenai perkara ini seperti berikut:

"Dia minta saya merangkak sendiri ke ruang tamu untuk buat panggilan. Tapi saya boleh jalan dan saya pergi ke ruang tamu buat panggilan. Saya telefon adik saya Loong Chew Seng tapi tidak berjawab. Kemudian saya telefon kakak sepupu saya yang saya panggil "Ah Peng”. Dia ada menjawab panggilan telefon saya. Saya pun beritahu kakak sepupu "Fai Law (sigemuk) masuk rumah telah bunuh warga Cina dan saya cedera”. Fai Law (gemuk) saya merujuk kepada OKT. Warga Cina itu maksud saya adalah kawan saya nama "Yuen Tow Quang”. Saya minta kakak sepupu saya (Ah Peng) buat lapuran polis dan minta dia cari adik saya. Kemudian saya letak telefon dan tunggu. OKT masa itu telah pergi dari rumah iaitu semasa dia suruh saya merangkak ke ruang tamu dia pergi dari rumah itu.”.

[39] Saksi Ah Peng telah ditawarkan kepada pihak pembelaan tetapi tidak diperlukan oleh pihak pembelaan. Sebaliknya, pihak pembelaan hanya memerlukan seorang saksi yang ditawarkan, Carmon Quah Soon Yew, anak sulung Perayu (lihat muka surat 131 Rekod Rayuan Jilid 2), tetapi akhirnya saksi ini juga tidak dipanggil untuk memberikan keterangan. Kami berpandangan bahawa Ah Peng bukanlah saksi yang material kerana saksi ini tidak berada di tempat kejadian. Saksi ini juga telah ditawarkan kepada pembelaan. Tiada elemen cubaan untuk menyembunyikan keterangan saksi ini oleh pihak pendakwaan. Oleh itu anggapan di bawah seksyen 114(g) Akta Keterangan, 1950 tidak boleh digunapakai terhadap pihak pendakwaan. Tambahan lagi, keterangan SP5 adalah kredibel dan tidak memerlukan keterangan sokongan.

[40] Sekarang kami beralih kepada alasan rayuan bahawa hakim bicara dikatakan telah gagal untuk membuat pertimbangan dengan sewajar dan secukupnya pembelaan Perayu. Kami tidak bersetuju dengan penghujahan peguam bela terpelajar. Setelah meneliti penghakiman hakim bicara, kami mendapati hakim bicara telah dengan panjang lebar dan teliti menimbangkan setiap pembelaan Perayu sebelum menolak pembelaan Perayu. Pembelaan Perayu hanyalah satu penafian semata-mata dan sebaliknya telah mendakwa bahawa SP5 yang telah membunuh si mati. Dakwaan Perayu ini sangat tidak munasabah. Tiada penjelasan diberikan mengapa SP5 perlu menunggu kedatangan Perayu ke rumah tersebut sebelum membunuh si mati padahal si mati sebelum itu sedang tidur bersama SP5 dan cukup mudah untuk SP5 melaksanakan misinya jika benar SP5 mempunyai niat untuk membunuh si mati. Kami mendapati keterangan pembelaan Perayu penuh dengan percanggahan dan tidak munasabah untuk diterima sehingga membuatkan keterangan Perayu tidak kredibel dan wajar ditolak oleh hakim bicara.

[41] Selain tiada penjelasan mengapa SP5 perlu menunggu kedatangan Perayu sebelum mengambil tindakan untuk membunuh teman lelakinya jika benar dakwaan Perayu, kami juga musykil terhadap dua perkara yang lain, iaitu (i) kelakuan Perayu yang menghilangkan diri selepas kejadian, dan (ii) bagaimanakah SP5 boleh mendapat kecederaan yang disebutkan oleh SP7 sebagai kecederaan yang bukan dilakukan sendiri (“not self-inflicted injuries”) oleh SP5.

[42] Mengenai kelakuan Perayu ianya berkait rapat dengan alasan rayuan terakhir yang dihujahkan di hadapan kami oleh peguam bela terpelajar. Oleh itu, isu ini akan kami bincangkan bersekali. Selepas kononnya SP5 membunuh si mati, Perayu terus meninggalkan rumah tempat kejadian kononnya atas alasan SP5 menyuruh dia berbuat begitu. Perayu keluar dari rumah tanpa langsung melihat keadaan si mati yang berada di tingkat bawah. Perayu mengakui dia telah menyerah diri bersama peguam pada 28.10.2013, 2 minggu selepas kejadian. Perayu juga mengakui tidak ada membuat sebarang laporan polis juga kononnya SP5 kata akan membuat laporan polis. Perayu akhirnya menyatakan SP5 telah menganiaya dirinya tanpa memberi sebarang alasan sedangkan Perayu sendiri mempunyai alasan untuk membunuh si mati kerana dalam keterangannya sendiri Perayu menyatakan si mati telah merampas isterinya dan Perayu mengesyaki si mati yang telah memukul anak keduanya sehingga diwadkan di Hospital Temerloh. Menurut Perayu dia amat menyayangi 3 orang anaknya. Adalah tidak munasabah apabila Perayu menyatakan dia tidak marah dan tidak cemburu kepada si mati yang telah merampas isterinya.

[43] Mengenai kecederaan yang dialami oleh SP5, Perayu menyatakan bahawa SP5 telah dicederakan oleh si mati dengan sebilah pisau. Cerita Perayu ini tidak munasabah dan bercanggah sama sekali dengan keterangan SP5. Dari mana pula si mati yang pada awalnya dilihat oleh Perayu sedang tidur di atas katil dengan tiba-tiba telah menyerang SP5 dengan menggunakan pisau tanpa sebarang alasan sedangkan si mati dan SP5 sedang berkasih-kasihan? Tidak ada sebarang penjelasan apa yang telah terjadi pada pisau yang kononnya digunakan oleh si mati untuk menyerang SP5. Siasatan pihak polis tidak ada menemui sebarang pisau di rumah tersebut termasuklah pisau Rambo yang telah digunakan oleh Perayu untuk menyerang si mati dan SP5.

[44] Kami telah meneliti penghakiman hakim bicara dalam menilai pembelaan Perayu dan kami bersetuju dengan sepenuhnya dapatan dan keputusan hakim bicara dalam menolak pembelaan Perayu. Penilaian hakim bicara terhadap pembelaan Perayu kami petik di muka surat 42-52 Rekod Rayuan Jilid 1 seperti berikut:

"[61] Setelah menyatakan demikian, mahkamah ini seharusnya menilai keterangan Tertuduh begitu juga dengan keterangan-keterangan saksi-saksi pendakwaan. Keterangan Tertuduh mengarah kepada SP5 yang telah mendatangkan kecederaan dan seterusnya membunuh Simati atas alasan-alasan yang diberikan oleh Tertuduh bahawa SP5 mempunyai perasaan sakit hati apabila mengetahui Simati telah berkahwin dan mempunyai anak serta atas kelakuan Simati membelanjakan semua wang pertaruhan ekor yang dimenangi oleh SP5.

[62] Dalam menilai kebenaran keterangan Tertuduh yang menyatakan SP5 menyebabkan kecederaan ke atas dan membunuh Simati serta mempunyai motif yang kuat kenapa ia berbuat demikian harus dinilai dengan keterangan SP5 itu sendiri. Semasa SP5 disoal balas, beliau telah diletakkan dengan soalan balas bahawa beliau terlibat dengan tikaman dan terlibat dengan kematian Simati. Semasa... balas, SP5 dikatakan mempunyai masalah dengan Simati berkaitan dengan anak Tertuduh dan marah akan tindakan Simati hendak membawa anak-anak SP5 ke Tanah Besar China. Walau bagaimanapun SP5 tidak disoal balas langsung mengenai cara dan bagaimana SP5 menyebabkan kecederaan ke atas Simati dan bagaimana Simati turut mencederakan beliau.

[63] Dalam memulakan penceritaan mengenai kejadian yang dikatakan SP5 mencederakan Simati itu, Tertuduh telah menyatakan bahawa beliau datang ke rumah kejadian atas jemputan Simati disebabkan anak kedua mereka masuk ke hospital dan seterusnya beliau masuk ke dalam rumah melalui pintu belakang dengan kebenaran SP5. Walau bagaimanapun keterangan SP5 menyatakan beliau menyedari kehadiran Tertuduh apabila Tertuduh meletakkan pisau di lehernya dan menutup mulutnya dengan kemudian menikam leher Simati yang sedang tidur di sebelah SP5 di atas katil. Menurut SP5, dalam memberi gambaran bagaimana Tertuduh masuk ke dalam rumah, apabila dirujuk dengan gambar P7(A23) mengenai kesan umpilan di tingkap tandas, menyatakan bahawa sebelum kejadian tingkap itu ditutup rapat dan tidak diumpil. Keterangan SP5 ini cuba menunjukkan bahawa Tertuduh masuk ke dalam rumah bukan atas kesedaran dan keizinan SP5. Dari keterangan beliau dan dari kesan umpilan tingkap tandas itu seperti di gambar P7(23) menyokong keterangan SP5 yang menunjukkan Tertuduh masuk ke dalam rumah melalui tingkap tersebut tanpa dijemput atau tanpa izin dan tanpa kesedaran SP5. Sementara dalam membuktikan penceritaan Tertuduh itu, beliau menyatakan beliau turut ditemani oleh kawan bernama Sunny yang turut pergi bersamanya dengan kereta ke bahagian lorong belakang rumah. Semasa Tertuduh masuk ke dalam rumah melalui pintu belakang yang dibuka oleh SP5, Sunny telah pergi dari situ dengan memandu kereta yang dibawanya.

[64] Walaupun mahkamah tidak boleh meletakkan anggapan sebaliknya dalam kegagalan Tertuduh memanggil Sunny tetapi setidak-tidaknya dengan keterangan Sunny Mahkamah ini boleh menilai secara terus penceritaan Tertuduh bahawa beliau telah masuk ke dalam rumah dengan izin SP5 dan berlaku kejadian apa yang diceritakan oleh Tertuduh itu. Dibandingkan dengan keterangan SP5 yang disokong dengan kesan umpil dalam gambar P7(A23) menunjukkan kebenaran cerita SP5 daripada keterangan Tertuduh. Dalam hal ini sebelum kejadian iaitu kira-kira sebulan sebelum kejadian, SP5 pernah membuat satu laporan polis (P18) berhubung pecah masuk yang mana telah mengesyaki Tertuduh melakukan pecah masuk ke rumah beliau dan telah mengambil dokumen peribadi miliknya dan anak-anak. SP5 turut mengesahkan gambar P7(A8) adalah kesan pecah di bahagian pintuk berhubung laporan polis P18 tersebut. Di samping itu mahkamah menyakini bahawa Tertuduh bukannya masuk ke dalam rumah dengan kesedaran dan keizinan SP5 pada pagi kejadian itu. Sebaliknya penceritaan SP5 yang membayangkan bahawa Tertuduh masuk ke dalam rumah tanpa pengetahuan SP5 dan masuk tanpa izin SP5 telah memecah masuk ke dalam rumah tersebut. Dari hal ini penceritaan Tertuduh itu sukar diterima.

[65] Tertuduh seterusnya menceritakan bagaimana SP5 tercedera dan bagaimana SP5 mencederakan Simati di dalam kejadian yang dikatakan oleh Tertuduh bermula dari pertengkaran. Menurut Tertuduh semasa beliau di bilik tandas, Tertuduh mendengar SP5 sedang marah-marah dari dalam bilik utama. Apabila SP5 keluar bilik utama, Tertuduh melihat SP5 sedang memegang pisau dan terjatuh terduduk di atas lantai living hall (ruang keluarga tingkat atas). Dituruti dengan Simati keluar daripada bilik utama yangn juga memegang pisau. Seterusnya berlaku kejadian SP5 menikam Simati dan Simati lari ke tingkat bawah serta terjatuh dari tangga dan diikuti oleh SP5 ke tingkat bawah.

[66] Dalam penceritaan ini Tertuduh cuba mengaitkan pertengkaran antara SP5 dan Simati mengakibatkan kejadian membunuh. Pastinya pertengkaran dan tindakan SP5 menikam Simati itu berpunca dari perasaan marah (sakit hati) SP5 kerana Simati menipu SP5 tentang status perkahwinan Simati dan kerana Simati menghabiskan wang yang dimenangi oleh SP5 dalam pertaruhan judi ekor.

[67] Apakah benar dan munasabah dengan penceritaan Tertuduh ini. Tertuduh dalam penceritaan menceritakan bagaimana beliau mendengar suara SP5 marah dan jeritan suara lelaki, yang tidak lain suara Simati, dan seterusnya menceritakan secara terperinci bagaimana SP5 dicederakan dan SP5 menikam Simati. Turut diceritakan oleh Tertuduh bahawa sebelum SP5 menikam Simati, Simati telah dalam keadaan berdarah. Ini menunjukkan berlaku kejadian tikaman semasa di dalam bilik utama sebelum kedua-dua SP5 dan Simati keluar daripada bilik itu.

[68] Dalam membina asas pembelaan Tertuduh, melalui peguam Tertuduh telah meletakkan soalan semasa menyoal balas SP5 bahawa berlaku pertengkaran di antara Simati dengan SP5 di dalam bilik utama dan meletakkan bahawa SP5 telah menikam Simati. SP5 diletakkan soalan:

"S3: Saya katakana semasa OKT pergi ke bilik air, kamu dan Simati ada sedikit pertengkaran dalam bilik utama?

J: Tidak setuju.

...

...

S72: Setuju kamu terlibat dengan kematian Simati keran akamu ada masalah dengan Simati berkaitan dengan anak OKT atau anak-anak awak?

J: Tidak setuju.

...

...

S87: Kamu menikam Simati kerana kamu marah akan tindakan Simati yang akan membawa anak-anak awak ke Tanah Besar China?

J: Tidak setuju.

...

S100: Setuju kalau saya katakan kamu yang menikam Simati?

J: Tidak setuju.”

[69] Walau bagaimana SP5 tidak pernah disoal balas mengenai perlakuan Simati mencederakan SP5 dalam kejadian tikam menikam itu. Perlu diingat dari keterangan doktor yang merawat SP5 iaitu SP7 menyatakan terdapat kecederaan di bahagian siku tangan kiri, ibu jari dan bahagian belakang SP5. Begitu juga SP5 tidak pernah dipersoalkan mengenai cara dan tindakan serta perilaku SP5 mencederakan Simati itu. Memandangkan Tertuduh telah meletakkan kesalahan kejadian berpunca dari SP5 sewajarnya beliau mempersoalkan keterangan SP5 dengan menyoal balas SP5 mengenai perlakuan dan tindakan kedua-dua Simati dan SP5 dan kejadian tikam menikam tersebut. Pembelaan meletakkan kesalahan ke atas SP5 ini seharusnya hanya boleh diuji kebenarannya melalui soal balas saksi SP5. Kegagalan Tertuduh berbuat demikian dalam perkara yang material secara spesifik bukan saja tidak memberi peluang kepada SP5 bagi menjelaskan atau mematahkan dan menafikannya bahkan ini merupakan perlanggaran ‘rule of assential justice’ yang seharusnya menjadikan penceritaan pembelaan itu sebagai suatu yang direka secara tiba-tiba. Dengan itu Mahkamah mendapati penceritaan Tertuduh ini merupakan suatu yang direka secara tiba-tiba dan suatu yang difikirkan kemudian.

[70] Mahkamah ini mendapati motif SP5 mendatangkan kecederaan dan membunuh Simati juga tidak konsisten dengan apa yang diceritakan oleh Tertuduh semasa memberi keterangan dengan apa yang dikatakan semasa soal balas saksi SP5. Tertuduh dalam keterangannya menyatakan bahawa SP5 yang mencederakan dan membunuh Simati atas perasaan marahnya terhadap Simati yang menipu beliau apabila didapati Simati telah berkahwin dan perbuatan Simati menghabiskan wang yang dimenangi oleh SP5 dalam pertaruhan judi ekor. Ketidakkonsisten ini boleh dilihat dari soal balas terhadap SP5 mengenai sikap marah SP5 terhadap Simati. SP5 diletakkan dengan soalan-soalan:

"S72: Setuju kamu terlibat dengan kematian Simati kerana kamu ada masalah dengan Simati berkaitan dengan anak OKT atau anak-anak awak?

J: Tidak setuju.

...

...

S87: Kamu menikam Simati kerana kamu marah akan tindakan Simati yang akan membawa anak-anak awak ke Tanah Besar China?

J: Tidak setuju.

...

...

S101: Apa yang kamu cerita hari ini adalah cerita rekaan. Sebenarnya kamu menikam Simati sebab Simati hendak membawa anak-anak kamu ke Tanah Besar China?

J: Tidak setuju.”

Dari pemeriksaan balas SP5 ini, Tertuduh cuba membayangkan bahawa motif SP5 menikam dan membunuh Simati disebabkan tindakan Simati hendak membawa anak-anaknya, yang merupakan anak Tertuduh juga, ke Tanah Besar China. Ini jelas bercanggah dengan apa yang dikatakan semasa Tertuduh memberi keterangan. Percanggahan ini menimbulkan kesangsian akan kebenaran penceritaan Tertuduh itu.

[71] Disebabkan itu, keterangan SP5 yang menyatakan beliau telah membuat laporan polis P18 kerana mengesyaki Tertuduh memecah masuk rumah beliau menunjukkan hubungan tidak baik SP5 dengan Tertuduh. Hubungan tidak baik antara SP5 dan Tertuduh ini juga diperlihatkan dari Protection Order (P34) yang dikeluarkan oleh Mahkamah Singapura menghalang penggunaan kekerasan oleh Tertuduh terhadap SP5. Atas aduan Tertuduh, Mahkamah Singapura juga mengeluarkan perintah menghalang SP5 menggunakan kekerasan atas Tertuduh dan anak-anak mereka.

[72] Perhubungan tidak baik antara Tertuduh dan SP5 tentunya akibat perasaan cemburu Tertuduh terhadap Simati. Tertuduh walau bagaimana semasa memberi keterangan membayangkan bahawa beliau tidak mempunyai sikap cemburu atau marah terhadap Simati dan SP5 walaupun beliau mengetahui Simati adalah teman lelaki SP5 dan hubungan kedua-dua begitu rapat. Tertuduh menjelaskan bahawa hubungan beliau dengan Simati adalah baik dan Tertuduh selalu keluar minum dengan Simati dan sering menghantar Simati ke tempat kerja. Simati juga dibenarkan tinggal di rumah beliau di Singapura. Lebih dari itu Tertuduh menyatakan semasa Simati tinggal bersama beliau di rumah beliau di Singapura, Simati dan SP5 tidur bersama di atas katil dalam bilik bersama-sama anak-anak di bilik utama.

[73] Sementara itu, keterangan SP5 mengatakan bahawa pada malam kejadian, semasa di dalam bilik selepas menikam Simati, Tertuduh mengatakan pada SP5 "awak pandai balik rumah bersama kawan”. Begitu juga selepas Tertuduh naik semula ke tingkat atas selepas mengejar Simati ke tingkat bawah. Tertuduh sambil berdiri di hadapan SP5 bercakap tentang hal keluarga mereka dan menyatakan kepada SP5 bahawa beliau sekarang sudah kaya dan meminta SP5 kembali kepadanya. Semua ini menunjukkan Tertuduh mempunyai perasaan cemburu dan marah dengan Simati dan SP5. Adalah sukar untuk mempercayai bahawa Tertuduh tidak menyimpan perasaan cemburu dan marah terhadap Simati. Daripada ini penceritaan Tertuduh tentang motif SP5 mencederakan Simati itu sukar untuk dipercayai. Sebaliknya kewujudan perasaan cemburu menunjukan motif Tertuduh untuk melakukan perbuatan tersebut adalah lebih menyakinkan untuk dipercayai.

[74] Selain itu, keterangan SP5 adalah diperacayai walaupun peguam membangkit tidak mungkin Tertuduh telah menikam di leher Simati semasa Simati berbaring di atas katil sedangkan tidak ada kesan darah di atas cadar katil. Perkara ini telah dijelaskan oleh SP5 semasa disoal balas oleh peguam dengan menyatakan bahawa setelah Simati ditikam di bahagian leher dan sebelum darah keluar, Simati telah bangun dari katil. SP5 memperjelaskan lebih lanjut semasa disoal semula oleh Timbalan Pendakwa Raya bahawa Simati apabila ditikam telah bangun terus dengan pantas dan terus melompat turun daripada katil. Mahkamah menerima penjelasan SP5 bahawa setelah ditikam Simati menekup lehernya dan dengan segera melompat turun dari katil yang menyebabkan tidak ada kesan darah di cadar katil. Walau bagaimanapun kesan darah terdapat di atas lantai di dalam bilik utama sebagaimana yang dinyatakan oleh SP5 bahawa beliau Nampak darah Simati semasa Simati berdiri di atas lantai semasa disoal semula. Semasa diawal-awal keterangan SP5 beliau menyatakan bahawa selepas Simati ditikam, kawan saya bangun cuba nak melawan dan banyak darah keluar. Dengan itu Mahkamah mendapati bahawa ketiadaan kesan darah di atas cadar katil adalah akibat tindakan pantas Simati menekup lehernya sebaik sahaja ditikam dan dengan pantas telah turun daripada katil. Setelah turun daripada katil dan berdiri di lantai, Simati cuba melawan Tertuduh dan ketika itu darah telah mula keluar dengan banyak. Oleh itu terdapat kesan darah yang banyak di atas lantai bilik utama.

[75] Berkaitan dengan hujah peguam bahawa keterangan SP5 mengenai perbuatan Tertuduh membunuh Simati itu tidak konsisten dengan apa yang berlaku. SP5 ketika memberi keterangan menyatakan selepas Tertuduh mengejar Simati di tingkat bawah, beliau telah naik semula ke tingkat atas dan mengambil anaknya yang berada di bilik utama dan dibawa ke bilik lain. Dihujahkan bahawa keterangan SP5 bertentangan dengan keterangan SP5 sendiri yang menyatakan masa itu kasut yang dipakai oleh Tertuduh mempunyai kesan darah. Walau bagaimanapun melalui gambar bilik P7(A35) dan (A36) tidak terdapat kesan darah pada bilik tersebut. Dihujahkan oleh peguam bahawa penceritaan SP5 adalah tidak boleh dipercayai memandangkan banyak kesan darah di lantai dan di tangga serta terdapat kesan darah di kasut Tertuduh yang memungkinkan ia terlekat di bilik itu sekiranya Tertuduh masuk ke bilik tersetbut. Dihujahkan bahawa keterangan Tertuduh lebih konsisten dengan gambar P7(A36) yang mana tertuduh menyatakan beliau telah pergi ke bilik utama dan mengambil anak-anaknya dan membawa mereka ke bilik berlainan selepas melihat Simati terjatuh dari tangga. Kerana itu tidak terdapat kesan darah di bilik tersebut.

[76] Bagi Mahkamah ini, perkara yang dikatakan bukan sahaja tidak dibangkitkan dalam soal balas ketika SP5 dan pegawai penyiasat kes Mohd Ismail Rodzi bin Mohd Isla (SP9) memberi keterangan malahan ia sendiri diakui oleh Tertuduh bahawa beliau membawa anak-anaknya ke bilik lain. Bahkan pihak pembelaan sendiri bersetuju semasa menyoal balas SP5 bahawa Tertuduh masuk ke bilik utama dan mengambil anak dan membawa masuk ke bilik lain yang dipersetujui juga oleh SP5 (Soalan dan Jawapan 16 soal balas SP5). Dengan itu perkara ketiadaan kesan darah di bilik tersebut tidak menjejaskan keterangan SP5. Bahkan terdapat keterangan yang melempah ruah yang menunjukkan perbuatan itu dilakukan oleh Tertuduh.

Keputusan

[77] Setelah Mahkamah mendengar keseluruhan keterangan saksi pihak pendakwa dan pihak Tertuduh mendapati bahawa cerita Tertuduh ini tidak disokong dengan mana-mana saksi sebaliknya bercanggah dan tidak konsisten serta amat diragui kebenaran dan kemunasabahannya. Penceritaan Tertuduh hanya merupakan satu perkara yang direka-reka dan yang difikirkan kemudian.

[78] Dengan itu Mahkamah mendapati Tertuduh telah gagal menimbulkan sebarang keraguan yang munasabah atas kes pihak pendakwaan bagi kedua-dua pertuduhan. Sebaliknya mendapati pihak pendakwaan telah membuktikan kesnya melampaui keraguan munasabah bagi kedua-dua pertuduhan yang dihadapi oleh Tertuduh. Tertuduh didapati salah dan disabitkan bagi kedua-dua pertuduhan tersebut.”.

Kesimpulan

[45] Berdasarkan alasan-alasan yang telah kami nyatakan di atas, kami dengan sebulat suara berpendapat bahawa sabitan terhadap Perayu atas kedua-dua pertuduhan adalah selamat dan disokong melalui keterangan yang kukuh dan mencukupi. Rayuan Perayu tidak mempunyai sebarang merit dan dengan itu ditolak. Oleh itu, kami mengesahkan dan mengekalkan kedua-dua sabitan dan hukuman-hukuman oleh Mahkamah Tinggi.

Bertarikh: 23 Mei 2018

t.t.

KAMARDIN BIN HASHIM
Hakim
Mahkamah Rayuan Malaysia

COUNSEL

Bagi Pihak Perayu: Mohd Radzi bin Yatiman, Tetuan Rahim & Lawrnee, No. 124-125, Tingkat 1, Jalan Sia Her Yam, 85000 Segamat, Johor

Bagi Pihak Responden: Nurshafini binti Mustafha, Timbalan Pendakwa Raya, Jabatan Peguam Negara, Putrajaya

Legislation referred to:

Akta Keterangan 1950, Seksyen 114(g)

Kanun Keseksaan, Seksyen-seksyen 300(c), 302, 307, 307(1)

Judgments referred to:

Mat v PP [1962] MLJ 263

Notice: The Promoters of Malaysian Judgments acknowledge the permission granted by the relevant official/ original source for the reproduction of the above/ attached materials. You shall not reproduce the above/ attached materials in whole or in part without the prior written consent of the Promoters and/or the original/ official source. Neither the Promoters nor the official/ original source will be liable for any loss, injury, claim, liability, or damage caused directly, indirectly or incidentally to errors in or omissions from the above/ attached materials. The Promoters and the official/ original source also disclaim and exclude all liabilities in respect of anything done or omitted to be done in reliance upon the whole or any part of the above/attached materials. The access to, and the use of, Malaysian Judgments and contents herein are subject to the Terms of Use.