THE OFFICIAL REPOSITORY OF
MALAYSIAN JUDGMENTS & RULINGS

[2018] MYCA 11 MALAY

Lee Bah Hin v Pendakwa Raya
Suit Number: Rayuan Jenayah No. P-05(M)-317-11/2015 

Criminal law – Trafficking of dangerous drugs – Offence under section 39B(1)(a) of the Dangerous Drugs Act 1952 – Conviction – Mandatory death sentence – Appeal

Criminal law – Whether there was a failure on the part of the trial judge to properly evaluate the evidence submitted by the defence – Whether the trial judge was wrong in applying the impeachment procedure

Criminal law – Whether there was a violation of the prohibition of double presumption use

PENGHAKIMAN

Mukadimah

[1] Perayu telah didakwa di Mahkamah Tinggi Pulau Pinang dengan pertuduhan seperti yang berikut:

"Bahawa kamu pada 29/10/2013 jam lebih kurang 1.15 tengah hari, di alamat No.45 Lorong Kurau 15, Taman Chai Leng Seberang Perai, 13700 Pulau Pinang, di dalam Daerah Seberang Perai Tengah, di dalam Negeri Pulau Pinang, telah memperedarkan dadah berbahaya iaitu Heroin seberat 10.99 gram dan monoacetylmporphines seberat 10.75 gram dan dengan itu kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 39B (1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan boleh di hukum di bawah seksyen 39B (2) Akta yang sama”.

[2] Di akhir kes pembelaan, Mahkamah Tinggi telah mendapati pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kesnya melampaui keraguan yang munasabah. Perayu dengan itu didapati bersalah, disabitkan dan dikenakan hukuman gantung sampai mati. Terkilan, perayu merayu ke mahkamah ini.

[3] Setelah mendengar penghujahan kedua-dua pihak, kami mendapati rayuan perayu mempunyai merit dan sabitan ke atas perayu adalah tidak selamat. Oleh itu, kami melepaskan dan membebaskan perayu daripada pertuduhan. Di sini, kami menjelaskan alasan-alasan kami memutuskan sedemikian.

Kes Pendakwaan

[4] Fakta kes telah digariskan dengan komprehensif oleh Hakim bicara dalam alasan penghakimannya. Secara ringkas, pada 29.10.2013 pukul 1.15 tengah hari, Inspektor Mohd Halizat bin Mazuki (SP7) dan anggotanya telah ke alamat No. 54, Lorong Kurau 15, Taman Chai Leng Park, Seberang Perai, Pulau Pinang, untuk menjalankan operasi serbuan dadah. Setibanya di lokasi berkenaan, SP7 bersama anggotanya mendapati pintu gril dan pintu hadapan rumah tersebut dalam keadaan tertutup. Setelah pintu tersebut diketuk beberapa kali oleh SP7, akhirnya seorang lelaki Cina yang dikenali sebagai Khor Peng Wah telah membuka pintu gril tersebut. SP7 bersama anggotanya telah memasuki rumah tersebut dan terus pergi ke bahagian belakang tingkat bawah rumah dan mendapati ada sebuah bilik belakang (Bilik 1 dalam rajah kasar di ekshibit P38) yang berkunci daripada bahagian dalam. SP7 telah mengetuk pintu bilik 1 tersebut beberapa kali dan memperkenalkan dirinya sebagai pegawai polis, namun tiada tindak balas yang diterima. Atas arahan SP7, Lans Koperal Kamarul telah memecahkan pintu tersebut. Perayu ditemukan berada di dalam bilik tersebut dalam keadaan duduk sambil menggalas beg pinggang di bahagian bahu kanannya. SP7 memeriksa isi beg tersebut dan menemukan dua paket plastik lut sinar berisi serbuk ketulan yang disahkan oleh Ahli Kimia Puan Siti Aishah binti Che Ani (SP2) di ekshibit P15 mengandungi heroin seberat 0.32 gram dan dadah jenis Monoacetylmorphines seberat 0.28 gram (kedua-duanya bukan hal perkara pertuduhan).

[5] SP7 seterusnya membuat pemeriksaan lanjut di dalam bilik tersebut dan menemukan sebuah beg kain berwarna hitam (P9) yang di dalamnya mengandungi 2 plastik lut sinar dan ketulan dadah berbahaya jenis Heroin. Turut dijumpai di dalam P9 ialah sebuah alat timbang (P13), dan satu paket plastik lut sinar berisi paket-paket kosong (P14). Jarak antara perayu dengan ekshibit P9 hanyalah lebih kurang 6 kaki sahaja. Perayu dikatakan dalam keadaan ketakutan ketika itu.

[6] Setelah itu, Perayu dibawa ke ruang tamu rumah tersebut dengan dikawal oleh Lans Koperal Adnine. SP7 dan anggotanya seterusnya pergi ke bahagian atas rumah dan membuat pemeriksaan. Hasil pemeriksaan didapati seorang perempuan Vietnam di bilik pertama; dan, seorang lelaki Cina masing-masing di dalam bilik kedua dan keempat. Tiada sebarang barangan salah telah dijumpai di tingkat atas rumah tersebut. SP7 kemudiannya membawa tiga orang lelaki Cina, seorang perempuan Vietnam dan perayu tersebut ke Ibu Pejabat Polis, Seberang Perai Tengah dan menyerahkan mereka berserta barang kes kepada pegawai penyiasat Inspektor Rosilawati Binti Jusuh (SP10).

[7] Barang kes yang disyaki dadah yang ditemui di dalam beg P9 telah dihantar ke Jabatan Kimia Malaysia, Cawangan Pulau Pinang dan kemudiannya telah disahkan SP2 sebagai dadah berbahaya jenis Heroin seberat 10.99 gram dan Monoacetylmorphines seberat 10.75 gram (ekshibit P11A & B dan P12).

[8] Selain perayu, kesemua yang ditahan di dalam rumah tersebut tidak dikemukakan sebagai saksi pendakwaan.

Dapatan Hakim Bicara di akhir Kes Pendakwaan

[9] Di akhir kes pendakwaan, setelah membuat penilaian maksimum ke atas keterangan yang dibentangkan oleh pendakwaan, Hakim bicara mendapati satu kes prima facie telah dibuktikan terhadap perayu. Alasan-alasan yang diberikan oleh Hakim bicara adalah seperti yang berikut:

(a) Perayu dijumpai berseorangan di dalam bilik semasa rampasan dibuat dan dalam keadaan ketakutan. Perayu juga enggan membuka pintu sehingga memaksa pihak polis memecahkan masuk bilik tersebut.

(b) Penemuan dua plastik lut sinar dan ketulan dadah berbahaya dalam beg kain (P9) dalam jarak 6 kaki daripada perayu menunjukkan perayu mempunyai pengetahuan dan milikan terhadap dadah tersebut. Dadah yang dijumpai ini ialah dadah daripada jenis yang sama seperti yang ditemukan dalam beg pinggang yang digalas oleh perayu (iaitu Heroin 0.32 gram dan 28 gram Monoacetlymorphine) yang perayu tidak dituduh dengan apa-apa kesalahan.

(c) Turut ditemukan ialah alat timbang (P13) dan paket-paket plastik kosong (P14) dalam beg kain (P9) yang bertujuan untuk aktiviti pengedaran dadah.

(d) Kegagalan pihak pendakwaan untuk memanggil penama Khor Peng Wah sebagai saksi tidak menyebabkan terputusnya rantaian keterangan dan anggapan di bawah s 114(g) Akta Keterangan, 1950 tidak terpakai kerana saksi ini telah ditawarkan kepada pembelaan.

(e) Tangkapan yang turut dibuat ke atas tiga orang lelaki Cina dan seorang perempuan Vietnam dari rumah tersebut tidak mempunyai kaitan dengan dadah yang ditemukan oleh pihak polis di dalam bilik perayu ditangkap.

(f) Dadah yang ditemukan dalam P9 mempunyai kaitan dengan perayu dan bukan sesuatu yang kebetulan kerana dadah jenis sama juga ditemukan dalam beg pinggang yang digalas oleh perayu. Oleh itu memandangkan perayu mempunyai kawalan dan jagaan ke atas bilik tersebut, Hakim bicara telah mengguna pakai anggapan di bawah s 37(d) ADB 1952. Lantaran itu, perayu dianggap mempunyai milikan dan mengetahui jenis dadah seperti mana dinyatakan dalam pertuduhan.

[10] Hakim bicara juga mendapati penemuan paket-paket plastik kosong dan alat penimbang menimbulkan inferens bahawa barang kes tersebut bertujuan digunakan untuk aktiviti pengedaran dadah. Dengan itu perayu diarahkan untuk membela diri.

Kes Pembelaan

[11] Perayu memberikan keterangan secara bersumpah. Secara ringkasnya, perayu menafikan dia mempunyai pengetahuan dan milikan terhadap dadah berkenaan. Keterangan perayu adalah seperti yang berikut:

(a) perayu seorang yang buta huruf dan tidak tahu alamat tempat tinggalnya.

(b) sewaktu tangkapan dibuat oleh pihak polis, dia tinggal di bilik kosong bertanda ‘X’ iaitu bersebelahan dengan tandas dan bukannya di bilik besar di mana dadah ditemukan. Di bilik kosong tersebut terdapat baju perayu, sebuah televisyen, dan geran motosikalnya.

(c) perayu menyatakan sewaktu tangkapan dibuat, dia sedang tidur di bilik kosong tersebut. Dia kemudiannya telah dibawa oleh pihak polis ke ruang tamu. Di ruang tamu, dia melihat empat orang yang turut menghuni rumah tersebut dalam keadaan bergari. Tiga lagi penghuni rumah tersebut iaitu Poolilan, SP5, dan seorang perempuan warganegara Indonesia tidak ada sewaktu tangkapan dibuat.

(d) Perayu menyatakan dia yang telah memperkenalkan Poolilan kepada tuan rumah semasa Poolilan ingin menyewa bilik di rumah tersebut.

(e) bilik tempat dadah ditemui ialah bilik yang disewa oleh Poolilan. Sewaktu di ruang tamu, perayu telah dimaklumkan oleh pihak polis bahawa dadah telah ditemukan di bilik tersebut.

(f) hanya sewaktu berada di balai polis barulah perayu ditunjukkan dengan dadah tersebut.

Dapatan Hakim Bicara di akhir Kes Pembelaan

[12] Di akhir perbicaraan, hakim bicara telah mendapati perayu telah gagal mematahkan anggapan di bawah s 37 (d) atau s 37 (da)(iiia) ADB 1952 dan telah juga gagal untuk membangkitkan keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan. Perayu didapati bersalah dan dihukum dengan hukuman mati mandatori.

Rayuan Ini

[13] Peguam bela terpelajar bagi pihak perayu telah membangkitkan dua isu utama di peringkat rayuan, iaitu:

(a) kegagalan Hakim bicara mempertimbangkan dan menilai secara menyeluruh keterangan-keterangan yang telah dikemukakan oleh pihak pembelaan;

(b) pelanggaran larangan penggunaan anggapan berganda (breach of double presumption).

[14] Merujuk kepada isu pertama, perayu menyatakan kegagalan di atas merangkumi isu-isu kecil yang berikut:

(a) hakim bicara telah terkhilaf dari segi undang-undang dalam penggunaan prosedur mencabar saksi (impeachment procedure);

(b) dadah yang dijumpai di dalam bilik tersebut bukan merupakan subjek pertuduhan atau tergolong dalam kategori similar fact evidence; dan

(c) Hakim bicara telah terkhilaf kerana gagal mengguna pakai anggapan di bawah s 114 (g) Akta Keterangan 1950 terhadap pihak pendakwaan kerana gagal memanggil saksi-saksi penting (3 orang lelaki Cina dan seorang perempuan Vietnam) yang turut berada di dalam rumah sewaktu serbuan dan tangkapan dibuat.

[15] Merujuk kepada isu kedua pula, peguam bela perayu menghujahkan Hakim bicara telah mengguna pakai dua anggapan dan secara jelas ini merupakan satu kekhilafan. Hakim bicara juga telah gagal menyatakan dapatan yang terperinci berkaitan elemen-elemen pengedaran. Selain itu, Hakim bicara telah juga gagal menyatakan dapatannya sama ada pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan pengedaran di bawah s 37(d) atau di bawah s 2 ADB 1952. Oleh yang demikian, kekhilafan ini dengan jelas telah menafikan hak perayu untuk satu perbicaraan yang adil dan seterusnya membolehkan rayuan perayu diberikan pertimbangan sewajarnya di peringkat rayuan ini.

[16] Responden pula menghujahkan Hakim bicara tidak khilaf dalam mempertimbangkan dan menilai keterangan-keterangan yang dikemukakan oleh pihak pembelaan. Responden juga menegaskan walaupun telah berlaku salah arah oleh Hakim bicara, namun itu tidak menjadikan sabitan tidak selamat. Keterangan-keterangan yang ada mencukupi untuk membuktikan kes pengedaran terhadap perayu.

Keputusan Kami

[17] Kami akan menyentuh isu kedua terlebih dahulu kerana pada pandangan kami isu tersebut akan menjadi penentu rayuan ini. Peguam bela mengatakan Hakim bicara telah terkhilaf apabila menggunakan anggapan berganda iaitu s 37 (d) dan s 37 (da)(iiia) di akhir perbicaraan. Peguam bela juga menegaskan bahawa Hakim bicara telah gagal atau tidak mempertimbangkan langsung berkenaan isu pengedaran, salah satu unsur utama kesalahan ini, di akhir kes pendakwaan. Pada hemat kami peguam bela mempunyai penghujahan yang kuat dan kukuh di sini. Setelah kami membaca alasan penghakiman Hakim bicara berkali-kali kami mendapati Hakim bicara tidak mempertimbangkan langsung tentang isu pengedaran ini. Hakim bicara telah menyentuh tentang unsur pertuduhan di akhir kes pendakwaan begini, (ms 26:Jilid 1, Rekod Rayuan, perenggan 6 Alasan Penghakiman):

"Berdasarkan ujian yang digariskan oleh Mahkamah Persekutuan tersebut dan setelah membuat penilaian maksimum ke atas keterangan yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan, mahkamah ini mendapati bahawa Tertuduh mempunyai pemilikan dan pengetahuan terhadap dadah yang di jumpai (sic) dan dirampas seiring dengan kehendak di bawah seksyen 37 (d) Akta Dadah Berbahaya 1952. Maka dengan itu, pihak pendakwaan telah jelas berjaya mengemukakan satu kes prima facie (iaitu memperedarkan dadah berbahaya) terhadap Tertuduh di bawah seksyen 39B (1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan dengan itu mahkamah ini tiada keraguan sama sekali untuk memanggil Tertuduh membela diri.” (Tekanan kami)

Diperhatikan Hakim bicara seolah-olah memutuskan unsur pengedaran telah dibuktikan melalui pemakaian s 37 (d), atau s 37 (da)(iiia) ADB 1952. Ini memandangkan ketiadaannya perbincangan tentang kehendak s 37 (da)(iiia), atau mana-mana perbuatan yang boleh terjumlah kepada makna pengedaran di bawah s 2 ADB 1952. Hakim bicara juga tidak langsung merujuk kepada kategori perbuatan pengedaran di bawah s 2 tersebut. Dapatan tentang kategori perbuatan tersebut adalah penting untuk mengiringi perbuatan terangan (overt act) bagi maksud membuat inferens sewajarnya tentang tujuan pemilikan dadah tersebut. Kami berpendapat kepastian mengenai perbuatan terangan (overt act) ini adalah perlu dan kritikal untuk membuktikan unsur pengedaran di bawah s 39B ADB 1952. Namun, Hakim bicara dengan sepintas lalu sekadar mengatakan (di ms 24:Jilid 1, perenggan (4), Alasannya):

"4) Turut dijumpai di dalam ekshibit P9 ini adalah satu alat timbang (ekshibit P13) dan paket-paket plastik kosong (ekshibit P14) dan ini menambah keyakinan saya bahawa ia adalah bertujuan untuk aktiviti pengedaran dadah.”

Adakah terjumpanya barang alat timbangan (P13) dan paket-paket plastik kosong itu (P14) merupakan perbuatan terangan yang dimaksudkan dan jika demikian, untuk mengiringi atau menyokong perbuatan yang mana dalam makna pengedaran di bawah s 2 tersebut? Ini langsung tidak dibincangkan atau diulas oleh Hakim bicara. Jelasnya, ada kekeliruan serius yang menjurus kepada kekhilafan salah arah di pihak Hakim bicara di sini apabila mengandaikan bahawa pengedaran boleh ditimbulkan sekadar pembuktian melalui anggapan di bawah s 37 (d) ADB 1952. Pada hemat kami ini, kekhilafan ini bukan merupakan pemakaian anggapan berganda tetapi lebih kepada penciptaan anggapan tambahan kepada anggapan milikan dan pengetahuan di bawah s 37 (d). Pada kami, kekhilafan ini adalah serius dan fatal.

[18] Penghujahan peguam bela diperjelaskan dan diwajarkan lagi dengan keputusan hakim bicara di akhir perbicaraan. Kekhilafan lanjut ditunjukkan dalam alasan penghakiman Hakim bicara yang menyatakan (ms 36, RR: Jilid 1):

"... jelas dari pengamatan saya di atas keterangan yang diberikan oleh tertuduh, pembelaan yang dikemukakan oleh beliau adalah terlalu remeh, lemah, dan sukar dipertahankan. Tertuduh juga telah didapati gagal untuk mematahkan anggapan di bawah seksyen 37 (d) atau (da)(iia) (sic: sepatutnya (iiia)) Akta Dadah Berbahaya 1952 di atas imbangan kebarangkalian (balance of probabilities)

Adakah Hakim bicara mengguna pakai anggapan di bawah s 37 (d) atau s 37 (da)(iiia) ADB 1952, atau kedua-duanya sekali, atau perayu dikehendaki mematahkan mana-mana satu anggapan tersebut? Kalau dimaksudkan perayu gagal mematahkan kedua-dua anggapan tersebut itu jelas melanggar larangan penggunaan anggapan berganda seperti mana diputuskan dalam kes Muhammed Hassan v PP ((1998) 2 CLJ 170. Andai kata s 37 (da)(iiia) sahaja, dan, dalam keadaan yang dihuraikan di atas serta tanpa penemuan (dapatan) tentang unsur pengedaran, apakah asas bagi Hakim bicara membuat penemuan mengenai kegagalan perayu untuk mematahkan anggapan s 37 (da)(iiia) tersebut? Adakah berdasarkan andaian yang bermain di fikiran Hakim bicara seperti mana beliau nyatakan di perenggan 8 (3)(ms 35: RR Jilid 1):

"Jika benar sekalipun dadah tersebut kepunyaan Poolilan atau Partipan (ini dinafikan), namun ini sama sekali tidak akan melepaskan tertuduh dari pertuduhan kerana siapa sebenarnya yang merupakan empunya dadah tersebut bukanlah sesuatu yang material kerana apa yang harus dibuktikan oleh pendakwaan hanyalah elemen pengedaran yang mana ini telah berjaya dilaksanakan oleh pendakwaan.” (Tekanan oleh kami)

Sejelasnya, Hakim bicara telah tersalah tanggapan secara berlebihan (belaboured under the misconception) bahawa unsur pengedaran itu telah dibuktikan yang sebenarnya tidak langsung dilakukannya. Pada penghakiman kami ini terjumlah kepada salah arah yang serius sehingga memudaratkan pembelaan perayu. Kami berpendapat salah arah tersebut terjumlah kepada salah laksana keadilan dan tidak boleh diperbaiki ataupun diketepikan begitu saja di bawah mana-mana perundangan. Atas alasan ini sahaja, rayuan ini boleh dan seharusnya dibenarkan. (Kes PP v Mohammadreza Azlanzad & Anor And Another Appeal (2016) 2 CLJ 62, dan Seyedaliza Seyedhedayatollah Ehteshamiardestani v PP (2014) 4 CLJ 406 diikuti).

[19] Demi kesempurnaan, kami akan menyentuh dua isu lain yang ditimbulkan oleh peguam bela perayu iaitu isu kaitan (link) dadah dalam beg pinggang dengan dadah dalam pertuduhan (dalam P9), dan isu kecacatan prosiding cabaran kebolehpercayaan SP5. Mengenai isu kaitan dadah, kami bersetuju dengan penghujahan peguam bela bahawa Hakim bicara telah tersalah arah apabila menyamakan dadah campuran 0.32 gram heroin dan 0.28 gram monoacetylmorphine yang dirampas dari dalam beg pinggang perayu menarik pemakaian s 15 Akta Keterangan 1950 bagi tujuan menunjukkan: kesamaannya dengan dadah dalam pertuduhan (P9), yang berlainan tempat dijumpai; pengetahuan perayu tentang dadah tersebut; dan kesalahan yang dituduh bukanlah sesuatu yang berlaku secara kebetulan. Kami bersetuju bahawa kekhilafan tersebut disebabkan: perayu tidak dituduh dengan kesalahan pemilikan dadah dalam beg pinggang itu (dadah jumlah kecil); Ahli Kimia SP2 tidak boleh mengesahkan sama ada dadah jumlah kecil dan dadah dalam pertuduhan datang daripada sumber yang sama; dadah jumlah kecil ialah kesalahan pemilikan padahal dadah dalam pertuduhan melibatkan kesalahan pengedaran; dan, Hakim bicara telah tidak melakukan ujian timbangan (balancing test) untuk menentukan sama ada kesan kemudaratan keterangan tersebut mengatasi nilai probatifnya. Apa yang dinyatakan oleh Hakim bicara mengenai isu ini hanyalah "sekadar peringatan” sahaja (perenggan 5 (2), ms 23: RR Jilid 1 (alasan penghakiman). Pada penghakiman kami kehendak s 14 dan 15 Akta Keterangan 1950 telah tidak diikuti oleh Hakim bicara-kes Al Bakhtiar Ab Samat v PP (2012) 7 CLJ 458 diikuti. Lihat juga Emery Shazmal Abd Malek v PP & Other Appeal (2016) 9 CLJ 644 (ujian air kencing positif dadah yang sama jenis dengan yang dituduh diputuskan sebagai tidak boleh diterima masuk sebagai keterangan bagi pembuktian pengetahuan pembuatan atau milikan dadah dalam pertuduhan). Jelas pada kami telah berlakunya salah arah di pihak Hakim bicara berkenaan ketepatan pemakaian keterangan yang sama seperti mana diperuntukkan dalam s 14 dan 15 Akta Keterangan 1950.

[20] Mengenai isu kecacatan prosiding mencabar kebolehpercayaan SP5, kami hanya perlu menyentuh satu isu sahaja yang pada pengamatan kami mencacatkan prosiding tersebut. Diperhatikan prosiding yang dipohon oleh pendakwaan adalah untuk mencabar kebolehpercayaan SP5, saksi pendakwaan sendiri, di bawah s 155 (c) Akta Keterangan 1950 dengan menggunakan kenyataan bertulis s 112 Kanun Prosedur Jenayah (KPJ) SP5 yang diberikan kepada pihak polis. Selaras dengan kehendak peruntukan s 155 (c) kebenaran mahkamah telah diberikan untuk mencabar saksi pendakwaan itu sendiri. Kami mendapati juga secara amnya kehendak peruntukan s 145 dan 155 (c) telah dirujuk. Bagaimanapun, terdapat isu sama ada SP5 telah secara positif mengesahkan bahawa dia telah memberikan percakapan tersebut kepada pihak polis. Peguam bela berhujah bahawa SP5, semasa diminta penjelasan oleh mahkamah, menafikan memberikan pernyataan di bahagian yang dirujuk ie P37. Dalam penafian tersebut, pendakwaan seharusnya membuktikan secara formal percakapan s 112 KPJ. Ini tidak dilakukan dan ini mencacatkan prosiding cabaran itu seperti mana diputuskan dalam kes Jusoh bin Awang v PP (1950) 16 MLJ 69, Ahmad Din & Ors v PP (1962) 28 MLJ 94, dan Muthusamy v PP (1948) 14 MLJ 7. Kami dapati hujahan ini menarik dan bermerit. Dalam kes Jusoh bin Awang, supra, saksi tidak mengaku pernyataannya seperti mana yang berikut:

The learned President's note proceeds:-

"(Certain portion of the statement read-marked A in blue pencil-admitted P1. Intld. M.M.H.).

I did not make that statement which has been read out to me".

No attempt was made to prove the document in question by the evidence of the Sergeant who took it, although he was present. It was, however, marked as an exhibit and included as such in the appeal record. This is a clear illegality.

It has often been stressed by the Court of Appeal and the High Court that, where an alleged statement put to a witness is denied, it must be formally proved-so often, indeed, that I was at first inclined, on reading the learned President's note, to suppose that he must have intended the document to be marked only for identification; but clearly this was not so. If that had been done, and the statement had not thereafter been proved, the attempt to impeach the witness's credit under Sec. 145 of the Evidence Enactment would have failed, but there would have been no irregularity. If the witness was to be believed, his evidence was useless either to the Prosecution or the Defence. If it was not to be believed, it was equally useless. In these circumstances, an application under Sec. 113 can serve no useful purpose. In cases where the witness actively assists the Defence, an application may well be necessary, but that was not the case here."

Manakala dalam kes Ahmad Din & Ors, supra, kedudukannya dibentangkan seperti yang berikut:

“The learned Deputy Public Prosecutor submitted that if the witness admits that he made a statement to the police then formal proof is not necessary. This, in my opinion, is altogether too loose a view of the law. In Muthusamy v Public Prosecutor [1948] MLJ 57 Taylor J. said:-

"The basic principle is that the Court is to decide the facts on the sworn evidence given in Court. What a witness said on some other occasion is prima facie irrelevant and if unsworn is prima facie less reliable. But if the witness has given one version of the incident to the police and gives a different version to the Court, it becomes a question whether his evidence can be relied on and therefore the former statement can-by the prescribed procedure-be used to impeach his credit."

So that for the purpose of discrediting the witness two things are required to be proved one that he has given one version of the incident to the police, and the other that he has given a different version to the Court. What he has said to the Court will have been recorded so that there is no difficulty as to that. What remains to be proved therefore is the version he has given to the police. A bare admission that he made a statement to the police in no way proves what he said to them. The moment he denies saying certain things which appear in a statement the question of whether he did in fact say those things is in issue and can be resolved only by formally proving the statement, thereby making the person who recorded it available for cross-examination. If he admits that the statement, the actual document, produced is the recording of his statement or if he admits saying what is stated in the statement then no formal proof is required. But nothing less will suffice. As I see it when Taylor J. in Muthusamy v. Public Prosecutor, supra, talks about a witness denying having made the alleged statement and Briggs J. in Jusoh bin Awang v Public Prosecutor [1950] MLJ 69 refers to where an alleged statement put to a witness is denied, they are not referring to the witness having denied making a statement to the police at all but to the witness denying the making of the statement alleged.” (Tekanan diberikan).

[21] Berpandukan prinsip di atas dan setelah memeriksa rekod rayuan, kami mendapati SP5, seorang yang tidak boleh membaca, telah membuat beberapa penafian ke atas pernyataan dalam percakapan s 122 KPJ terutamanya P37 seperti mana yang berikut:

“ms 116: Jilid 1, RR-

Q. Tadi puan cakap puan ada bagi statement kepada polis. Soalan yang ditanya berapa pintu bilik yang kamu sewakan kepada Bah Hin. Jadi puan cakap bilik itu ada dua pintu, pintu no. Satu mengadap dapur, tapi pintu selalu berkunci, kalau Lee Bah Hin tiada di dalam bilik.

A. Saya tidak cakap itu macam, saya cakap Lee Bah Hin duduk bilik kecil.

Ms 117: Jilid 1, RR-

Q …

Sekarang terang macam mana ada dua beza ni?

A. Dia ada minta saya punya jam saya cakap Bah Hin dudul (sic) bilik kecil, itu kawan sewa punya, cakap itu macam saja dia orang tulis macam mana saya tak tahu. Saya tak faham punya.

(Tekanan diberikan)

Dalam keadaan tersebut, pendakwaan seharusnya memanggil pegawai yang merekodkan percakapan tersebut, dan kegagalan tersebut mencacatkan prosiding cabaran ini. Oleh itu kebolehpercayaan SP5 tidak tercabar dan kesan pemadaman tuntas (washed off) daripada rekod berdasar prinsip kes Dato’ Mokhtar bin Hashim & Anor v Public Prosecutor [1983] 2 MLJ 232 (FC), dan Dato’ Seri Anwar Ibrahim v PP & Another Appeal [2004] 3 MLJ 405 (FC) tidak terpakai. Hakim bicara seharusnya mempertimbangkan keterangan SP5 sama seperti saksi-saksi lain. Ini tidak dilakukan di sini, dan kami berpendapat jika itu dilakukan oleh Hakim bicara, berkemungkinan keraguan yang munasabah telah dibangkitkan oleh perayu terhadap kes pendakwaan. Pada penghakiman kami keterangan SP5 yang memihak kepada perayu boleh diterima dan telah dengan jelas menimbulkan keraguan yang munasabah mengenai siapakah penghuni sebenar bilik di mana dadah dijumpai dan di manakah sebenarnya bilik perayu. Hakim bicara ternyata terkhilaf di sini.

[22] Sebagai rumusan kami mendapati kes ini dibebani dengan pelbagai ciri yang tidak memuaskan. Dalam keadaan tersebut kami sebulat suara mendapati sabitan yang diperintahkan terhadap perayu adalah tidak selamat. Susulan itu, kami membenarkan rayuan ini dan mengetepikan sabitan dan hukuman terhadap pertuduhan pengedaran. Perayu dengan itu dilepaskan dan dibebaskan.

t.t

ABDUL KARIM ABDUL JALIL
Hakim Mahkamah Rayuan

Tarikh: 8 Januari 2018

COUNSEL

Bagi pihak Perayu: Dato’ Ranjit Singh Dhillon, Tetuan J. Kaur, Ranjit & Assoc

Bagi pihak Responden: Samihah binti Rhazali, Timbalan Pendakwa Raya, Jabatan Peguam Negara

Legislation referred to:

Akta Dadah Berbahaya 1952, Seksyen-seksyen 2, 37(d), 37(da)(iiia), 39B, 39B(1)(a), 39B(2)

Akta Keterangan 1950, Seksyen-seksyen 14, 15, 114(g), 145, 155(c) 

Kanun Prosedur Jenayah, Seksyen 112 

Evidence Enactment, Sections 113, 145

Judgments referred to:

Ahmad Din & Ors v PP (1962) 28 MLJ 94

Al Bakhtiar Ab Samat v PP (2012) 7 CLJ 458

Dato’ Mokhtar bin Hashim & Anor v Public Prosecutor [1983] 2 MLJ 232 (FC)

Dato’ Seri Anwar Ibrahim v PP & Another Appeal [2004] 3 MLJ 405 (FC)

Emery Shazmal Abd Malek v PP & Other Appeal (2016) 9 CLJ 644

Jusoh bin Awang v PP (1950) 16 MLJ 69

Muhammed Hassan v PP (1998) 2 CLJ 170

Muthusamy v PP (1948) 14 MLJ 7

PP v Mohammadreza Azlanzad & Anor and Another Appeal (2016) 2 CLJ 62

Seyedaliza Seyedhedayatollah Ehteshamiardestani v PP (2014) 4 CLJ 406

Notice: The Promoters of Malaysian Judgments acknowledge the permission granted by the relevant official/ original source for the reproduction of the above/ attached materials. You shall not reproduce the above/ attached materials in whole or in part without the prior written consent of the Promoters and/or the original/ official source. Neither the Promoters nor the official/ original source will be liable for any loss, injury, claim, liability, or damage caused directly, indirectly or incidentally to errors in or omissions from the above/ attached materials. The Promoters and the official/ original source also disclaim and exclude all liabilities in respect of anything done or omitted to be done in reliance upon the whole or any part of the above/attached materials. The access to, and the use of, Malaysian Judgments and contents herein are subject to the Terms of Use.